В феврале 2016 года УФАС Свердловской области по заявлению жителя Екатеринбурга возбудило дело о нарушении законодательства о рекламе в отношении «CHILI Night club».
На рекламном баннере была изображена девушка в коротком платье, которая размещена к зрителю спиной и наклонилась вперед.
В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС признала данную рекламу непристойной, нарушающей требования ч.6 ст.5 ФЗ «О рекламе».
Рекламодателем данное решение было обжаловано в Арбитражном суде Свердловской области (дело А60-17800/2016).
Однако судом первой инстанции, а впоследствии и апелляционной, решение антимонопольного органа оставлено в силе.
Стоит отметить, что вопрос о «непристойности» рекламы выносился на голосование на сайте УФАСа, а также на популярном Екатеринбурском портале Е1.ру.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде, заявителем было представлено лингвистическое заключение. Как следует из данного заключения, слово «место» в тексте рекламного сообщения реализует два значения:
- пространство, пункт, где что-то происходит;
- часть тела.
Согласно заключению, исходя из изображения девушки, представленного на рекламном баннере, слово «место» может быть отнесено к той части ее тела, которая показана крупным планом. В заключении также содержится вывод об отсутствии бранных и грубых слов, а также отсутствие образов, слов, выражений, содержащих признаки унижения женского достоинства.
Оценив данное доказательство наряду с другими материалами дела (в частности, результатами опросов), суд исходя из неоднозначности толкования использованных в рекламе образов и выражений, приходит к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах факт ненадлежащей рекламы следует считать установленным, поскольку для части населения использованный способ рекламирования ночного клуба явился оскорбительным.
Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что в данном случае реклама ночного клуба не имеет ничего общего с женскими формами в облегающем платье. Использованное в рекламе изображение формирует внимание потребителей не к объекту рекламирования, а собственно к виду девушки: такая реклама не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве, либо иных потребительских свойствах рекламируемой услуги. Изображение на рекламе воспринимается различными людьми неоднозначно, на что указывает заявитель, вместе с тем суд полагает, что антимонопольный орган произвел верную оценку рекламы как оскорбляющей (способной оскорбить) убеждения неопределенного круга лиц.
Данный вывод суда соответствует и позиции УФАС в деле, согласно которой вопрос отнесения изображений, слов и иных образов к оскорбительным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности; что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от личностных характеристик субъекта (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания и прочее); для признания рекламы непристойной, оскорбительной не требуется получение единогласного мнения потребителей рекламы, достаточно установить наличие значимого количества людей, воспринимающих рекламу таковой.
Кстати, неоднократно замечал недоумение у рекламодателей по поводу, казалось бы, положительных результатов опросов. Считается, что если большинство опрошенных проголосует за отсутствие нарушений рекламного законодательства, то и антимонопольщики не должны выносить суровых решений. Как видим, судебная практика последнего времени опровергает данный подход. Более того, ссылаясь на результаты опросов можно навредить себе — таким образом заявитель сам признает, что часть потребителей рекламы воспринимает ее как непристойную…
