Клевета, фейки и оскорбления: о различиях негативной информации

В бытовом смысле любая неправда воспринимается человеком клеветой. Фейк, ложь, клевета — часто это синонимы в нашем обычном понимании.

Но юридические значения у терминов разные. Из этого вытекают и особенности защиты ваших прав и наказание виновного.

По клевете судами выносится более 90% оправдательных приговоров. Я считаю, что такой высокий процент оправданий связан с неправильным выбором защиты.

Представляете? Вас оклеветали, а виновнику ничего не будет. Еще и наоборот, он везде расскажет о том, что выиграл суд, а значит говорил правду. Хотя на самом деле в суде просто не получилось доказать намеренность лжи.

Правовые различия негативной информации
Виды негативной информации

Поэтому, чтобы обидчику досталось по заслугам нужно выбрать правильный способ привлечения его к ответственности.

Я понимаю, как сложно сохранять спокойствие, когда про тебя пишут всякие гадости, но месть — это блюдо, которое нужно подавать холодным. Хотя привлечь к ответственности — это заставить человека испытать на себе все последствия своего поступка, а не отомстить.

Упрощенно виды негативной информации можно различить так:

  • человек знает, что он пишет неправду и делает это сознательно — это клевета;
  • блогер не знает, что он пишет неправду — это недостоверная информация;
  • человек унизил другого человека — это оскорбление.
Негативная информация
Правовые различия негативной информации

Юридические различия неправды

Общие черты для всех видов неправды — она была распространена и повлекла за собой негативные последствия. В случае с недостоверной общественно значимой информацией (фейковой) достаточно лишь угрозы возникновения таких последствий.

Фейк — не юридический термин. Понятие ”фейковая новость” получило широкое распространение весной 2020 года после принятия изменений в Закон № 149 “Об информации…”, но существовало гораздо раньше.

А на сайте Госдумы появилась такая трактовка фейкньюс:

Фейкньюс на сайте Госдумы
Понятие «фейкньюс» на сайте Госдумы

Таким образом, наш законодатель под фейком понимает любую недостоверную общественно значимую информацию. Ну и как обычно понятие настолько размыто, насколько можно представить — достаточно потенциальной угрозы, чтобы первоапрельская шутка превратилась в фейк.

Определение «фейковости» в зоне ответственности прокуратуры

Доказательства распространения

Поговорим о доказательствах. В каждом случае необходимо подтвердить факт распространения информации хотя бы одному лицу.

Доказательствами являются: скриншоты переписки или страницы сайта, свидетельские показания, видеозаписи и любые другие. Чем больше доказательств вы соберете, тем лучше.

Доказательства нужно зафиксировать. Например, сайт можно проверить в Архиве интернета. Если нужная информация там есть, то ответчик уже не сможет удалить или изменить ее на своем ресурсе. А значит суд примет распечатку из Архива интернета наравне с другими доказательствами.

Нотариально удостоверять скриншоты не обязательно — суды принимают обычные скриншоты на которых есть информация об источнике, дате и времени фиксации.

Но если вы подозреваете, что вражина удалит свой пост в соцсети, то лучше сходить к нотариусу.

Помните: ни одно доказательство заранее установленной силы не имеет. Это означает, что судья будет оценивать каждое доказательство и соотносить его с другими.

Клевета — самое сложное доказать заведомость

Если лицо добросовестно заблуждалось, считало распространенную информацию истиной, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

То есть самое сложное в делах о клевете — это доказать, что клеветник знал о том, что распространяет ложь

Пример из практики Челябинского областного суда. Признавая Ф.Ю.В. виновной в клевете, мировой судья в приговоре констатировал, что она при большом скоплении людей, публично, умышленно, распространяла о К.О.А. информацию о том, что последняя занимается «черной» риэлтерской деятельностью.

Но областной суд отменил приговор и указал: для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности.

Из материалов уголовного дела: “президиум установил, что у Ф.Ю.В. имелись основания думать о частном обвинителе в негативном свете, поскольку она неоднократно слышала соответствующую информацию от бабушки, читала подтверждение этому в сети «Интернет», претерпела препятствия в получении наследства, вплоть до обвинений в краже имущества из дома бабушки. Учитывая сложившиеся между сторонами по делу личные отношения, которые суд в приговоре определил как натянутые, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные приговором, президиум пришел к выводу о том, что информация, в распространении которой Ф.Ю.В. признана виновной, на момент высказывания не осознавалась ею как ложная.

Из этого следует, что если вы не уверены в том, что получится доказать заведомость, подумайте над следующими видами ответственности за ложь

Об ответственности за клевету я уже писал статью. Прочитайте ее для полноты картины.

Диффамация — недостоверная и порочащая информация

Дела о признании информации недостоверной и порочащей юристы называют делами о диффамации.

Не соответствующими действительности сведениями признаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Человек, распространивший недостоверные сведения, может не знать, что он распространяет неправду. Или заблуждаться в правдивости информации.

Все способы защиты указаны в статье 152 Гражданского кодекса РФ. Я не буду рассматривать их сегодня, потому что это глобальная тема — гораздо шире, чем она описана в Гражданском кодексе.

Сегодня моя цель дать вам лишь основные инструменты, которыми нужно пользоваться.

Дела о диффамации рассматриваются в суде. Если распространенные сведения связаны с предпринимательской деятельностью истца, то иск нужно подать в арбитражный суд. Все иные споры рассматривает суд общей юрисдикции.

Истец доказывает факт распространения и порочащий характер информации.

Порочащими являются утверждения о:

  • нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.
  • совершении нечестного поступка;
  • неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни;
  • недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности;
  • нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Ответчик должен доказать, что распространенная им информация правдива или это не утверждение, а мнение или суждение.

И за правду можно ответить

Если правдивая информация порочит честь или достоинство, то и в этом случае предусмотрена ответственность — гражданско-правовая. Если же человек разгласил конфиденциальные сведения, например, тайну частной жизни, медицинскую или банковскую, то его можно привлечь и к уголовной ответственности.

Доказательства оскорбления

В новой редакции статьи 5.61 КоАП под оскорблением понимается практически любое непристойное или неприличное высказывание, унижающее человека.

Об ответственности за оскорбления в интернете я уже писал статью. Прочитайте ее, чтобы вникнуть в нюансы понятия.

Оскорбления не проверяются критериями достоверности. Важна лишь форма высказываний — неприличная, противоречащая нормам морали и нравственности.

Пример дисклеймера
Дисклеймер на видеоканале TheJoy на YouTube.

Дисклеймер не панацея. Король — Контекст, а не контент

Многие блогеры используют такой “оберег”: “все высказанное мной является моим субъективным оценочным суждением, не преследует целью…» и т.д. и т.п. в различных вариациях.

Им кто-то рассказал, что если такой дисклеймер будет, то им ничего не грозит. И можно говорить, не стесняясь в выражениях. Нет!

Я уж молчу, что в видеороликах такой дисклеймер никто и прочитать-то не успеет: часто они показываются пару секунд.

Судебная практика по делам о защите деловой репутации уже давно различает истинное мнение от неправды, замаскированной под суждение, с одной только целью — соврать или оскорбить без последствий. В неоднозначных случаях судом может быть назначена лингвистическая экспертиза

Слова-маркеры типа: “возможно», «я считаю», «по моему мнению», «вероятно” далеко не всегда свидетельствуют о выражении мнения. Всегда важен контекст.

В итоге подобные дисклеймеры бессмысленны практически всегда. Не важно, какой оговоркой будет сопровождаться ложь или оскорбление — важен контекст и истинная цель месседжа в аудиторию.

Рекомендации

Прежде, чем писать заявление о клевете, оскорблении или подавать иск о защите деловой репутации подумайте: какой способ защиты вам подойдет лучше всего. Посоветуйтесь с юристами, соберите доказательства, заручитесь поддержкой свидетелей.

Заранее подумайте и о последствиях ваших действий. Есть такой “Эффект Стрейзанд” — история о том, как Барбара Стрейзанд пыталась в суде заставить папарацци удалить фото ее виллы. А получилось наоборот — снимки разлетелись по всему интернету.

То самое фото. Автор: Copyright (C) 2002 Kenneth & Gabrielle Adelman, California Coastal Records Project, www.californiacoastline.org, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=22417977

В делах об оспаривании негативной информации такой эффект часто срабатывает, и вместо защиты можно получить вторую волну лжи.


Отвечаю на вопросы в Телеграм-чате. Больше полезной информации в Телеграм-канале.

Поделитесь в соцсетях
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •